HaiMIC

Sự phổ biến của Internet 30 năm qua làm chúng ta thừa thông tin, nhưng lại thiếu hiểu biết. Hay còn gọi là – biết mà không hiểu.

Để hiểu được rõ vấn đề, đòi hỏi cần phải suy nghĩ kỹ. Thậm chí phải nghĩ thường xuyên và đủ dài để ngấm.

Một nhà khoa học lừng danh từng nói: – “Nếu anh không thể giải thích vấn đề một cách đơn giản, nghĩa là anh chưa thực sự hiểu nó”.

Thậm chí, còn khẳng định mạnh hơn: – “Nếu bạn không thể giải thích cho đứa trẻ sáu tuổi hiểu được thì chính bạn cũng không hiểu gì cả”.

Sự thật ở đây là gì? Nên hiểu ý trên như thế nào? Đâu là ranh giới giữa:

1. Người nói đang hiểu vấn đề không rõ ràng.

2. Phương pháp trình bày thiếu thuyết phục.

3. Người nghe chưa đủ trình độ hiểu.

Liệu có thể trình bày lời giải bài toán Fermat (tìm nghiệm nguyên dương của phương trình: x^n + y^n = z^n) cho mọi người hiểu không?

Tháng 8 năm 1994. Tại Zurich, Thụy sỹ có diễn ra hội nghị Toán học thế giới. Nhà Toán học người Anh, ngài Andrew Wiles có tham luận về lời giải của bài toán Fermat. Công trình dài 200 trang được báo cáo trong vài tiếng. Khi kết thúc, cả hội trường im phăng phắc. Ông chủ tịch hỏi: “Có ai hiểu không?” – Lác đác vài cánh tay giơ lên. Ông nói tiếp, đại ý: “Tôi cho rằng chắc chỉ vài người hiểu. Bản thân bài toán thì dễ hiểu, mà lời giải lại sử dụng công cụ quá phức tạp. Nên chăng, người trình bày phải tìm cách đơn giản bớt công cụ, người nghe phải tìm hiểu sâu và kỹ hơn vấn đề thì lúc đó mới có thể công nhận đây là lời giải được…”

Ngay sau hội nghị, tháng 9 năm 1994 – Wiles và Taylor, học trò của ông, chỉnh sửa và đơn giản hoá phương pháp của mình. Cộng đồng Toán học tìm hiểu kỹ càng hơn. Để, nửa năm sau, họ nhận được lời giải hoàn chỉnh, khép lại quá trình 358 năm tìm kiếm của nhân loại.

…

Rõ ràng, để hiểu được, sự cố gắng của người trình bày rất cần thiết, nhưng chưa đủ. Trình độ người nghe cũng phải tương xứng.

Lý thuyết hiện đại về hiểu biết đòi hỏi phải đồng bộ sử dụng hết 5 giác quan (thị giác, thính giác, vị giác, khứu giác, xúc giác) để cảm nhận thế giới bên ngoài; tiếp theo là nền tảng giáo dục và sau đó cần bộ não tư duy.

Công nghệ Internet giúp ta biết nhanh và rộng. Thông qua mắt và tai là chủ yếu. Nhưng. Để hiểu sâu mà chỉ dùng thị giác và thính giác thì có lẽ chưa đủ.

Hơn nữa, có vấn đề muốn hiểu được thì phải đi học. Đôi khi cần học nhiều, hàng chục năm.

Rồi tiếp theo, cần thêm sự tĩnh lặng. Suy tư. Ngẫm nghĩ. So sánh. Đối chiếu. Bàn luận.

Nên. Khi chưa hiểu, cũng đừng vội cho rằng anh ta nói nhảm, hay trình bày quá kém. Phải biết tìm cách tự nâng cao nhận biết của bản thân.

Cần dành đủ thời gian suy ngẫm. Để tổng hợp, đúc kết đúng. Có tư duy phân tích để ra được lựa chọn khôn ngoan ở những thời điểm quan trọng của cuộc đời.

Đọc đến đây thấy hơi nản. Khó khăn như vậy mới hiểu được thì sẽ sống ra sao? Tồn tại cách nào khác thực tế hơn chứ?

Có. Thông qua việc hiểu lợi ích của bản thân. Không thể biết hết mọi thứ. Không thể hiểu hết mọi chuyện. Cần tập trung vào những điều gì cần thiết và phù hợp với cá nhân.

Đây dường như là sự khác biệt giữa khoa học và kinh doanh? Khoa học tập trung vào lợi ích cho cộng đồng (có đáp ứng nhu cầu cá nhân). Ngược lại, kinh doanh, tập trung nhiều hơn vào lợi ích cá nhân (sao phù hợp với xã hội).

Mỗi hướng sẽ có những nguyên tắc riêng khác nhau. Sẽ được đề cập trong bài viết khác:

Bàn về lợi ích.

—-

Discussion about understanding

The popularity of the internet over the past 30 years has left us with an abundance of information, but a lack of understanding, or what some call “knowing without understanding.”

To truly understand a problem, it requires careful thinking, and even thinking frequently and for a sufficient amount of time to fully absorb it.

A famous scientist once said, “If you cannot explain a problem simply, you do not understand it well enough.”

Furthermore, he made a stronger assertion: “If you cannot explain it to a six-year-old, you do not understand it yourself.”

…

What is the truth here? How should we understand the boundaries between:

1. The speaker understands the issue unclearly.

2. The presentation method lacks persuasiveness.

3. The listener lacks sufficient understanding.

…

Can the solution to Fermat’s Last Theorem (finding positive integer solutions to the equation x^n + y^n = z^n) be explained to everyone?

In August 1994, the World Mathematics Conference was held in Zurich, Switzerland. The British mathematician Andrew Wiles presented his solution to Fermat’s Last Theorem. The 200-page paper was reported in a few hours. When it was over, the room fell silent. The chairman asked, “Does anyone understand?” – A few hands hesitantly raised. He continued, essentially saying, “I think only a few people understand. The problem itself is easy to understand, but the solution uses too complicated tools. So, the presenter must find a simpler way, and the listener must delve deeper and more carefully into the problem, only then can it be recognized as a solution.”

Immediately after the conference, in September 1994, Wiles and his student Taylor revised and simplified their method. The mathematical community scrutinized it more closely. Half a year later, the community had gained a greater understanding of the problem and Wiles and Taylor published the complete solution ending the 358-year search.

…

It is clear that effort from the presenter is essential to understanding, but it is not enough. The listener’s level of understanding must also be adequate.

Modern theory of understanding requires synchronously the use of all 5 senses (sight, hearing, taste, smell, touch) to perceive the outside world; then the education background-level, and finally the thinking brain.

The Internet helps us know things quickly and widely, mainly through sight and hearing. But to understand deeply, relying only on sight and hearing may not be enough.

Furthermore, to understand a matter, one must go to school. Sometimes it takes many years of study.

Next, we need to add some silence. Contemplation. Reflection. Comparison. Discussion.

When you don’t understand, don’t rush to think that he is talking nonsense or presenting poorly. You need to find a way to improve your own understanding.

It is necessary to take enough time to contemplate. To synthesize, to conclude correctly. With analytical thinking, you can make wise choices at important times in life.

Reading this, you may feel a bit discouraged. How will you live with such difficulties? Is there any other more practical way?

Yes. By understanding your own benefits. You can’t know everything. You can’t understand everything. Focus on what is necessary and appropriate for you.

This seems to be the difference between science and business? Science focuses on benefits for the community (while meeting individual needs), whereas business focuses more on personal benefits (while being socially appropriate).

Each direction will have its own different principles. They will be discussed in another article: Discussing Benefits.

—-

Разговор о знаниях

Популярность Интернета за последние 30 лет оставила нам много информации, но недостаток понимания. Также называется – знание без понимания.

Чтобы понять проблему, нужно хорошенько подумать, думать часто и достаточно долго, чтобы усвоить.

Известный ученый однажды сказал: – «Если вы не можете объяснить это просто, значит, вы недостаточно хорошо это понимаете».

Еще более сильное утверждение: – «Если вы не можете объяснить это шестилетнему ребенку, вы сами этого не понимаете».

Что здесь правда? Где разница между:

1. Говорящий не совсем ясно понимает проблему.

2. Презентация неубедительна.

3. Слушатель не в состоянии понять.

Можно ли представить решение задачи Ферма (найти положительный корень уравнения: x^n + y^n = z^n) для всеобщего понимания?

Август 1994 г., Всемирный конгресс математиков, Цюрих, Швейцария, Британский математик сэр Эндрю Уайлс прочитал лекцию о решении проблемы Ферма. 200-страничная работа была представлена за несколько часов. Когда все закончилось, весь зал замолчал. Председатель спросил: «Кто-нибудь понял?» – Было несколько поднятых рук. Он продолжил: «Я думаю, что это понимают лишь немногие. Сама проблема проста для понимания, но решение использует слишком сложные методы. Докладчик должен найти способ упростить инструменты, а слушатель должен глубже и тщательнее вникнуть в проблему, только тогда можно будет признать, что это и есть решение…»

Сразу же после конференции, в сентябре 1994 года, Уайлс и Тейлор, его ученик, пересмотрели и упростили свой метод, и математическое сообщество копнуло глубже. Полгода спустя сообщество стало лучше понимать инструменты, и Уайлс и Тейлор опубликовали полное решение, положившее конец 358-летнему поиску.

…

Очевидно, что для понимания необходимы усилия презента, но их недостаточно. Уровень слушателей также должен быть соизмеримым.

Современная теория познания требует синхронного использования всех 5 органов чувств (зрения, слуха, обоняния, вкуса и осязания) для восприятия внешнего мира, за которыми следует образование, а затем — мыслящий мозг.

Интернет-технологии помогают нам узнавать быстро и широко. В основном глазами и ушами. Но для глубокого понимания одних только зрения и слуха может быть недостаточно.

Более того, если есть проблема, которую вы хотите понять, вы должны пойти в университет. Иногда нужно много учиться, десятилетия.

Затем необходимо мышление. Размышления. Вдумчивость. Сравнивать. Обсуждать.

Когда вы не понимаете, не спешите думать, что он говорит чепуху или излагает слишком плохо. Вы должны знать, как улучшить свое самосознание.

Найдите время подумать. Подытожить правильно. Иметь аналитический склад мышления, чтобы делать мудрый выбор в критические моменты жизни.

Дочитать до этого места немного неприятно. Неужели так сложно будет понять? Какой другой более реалистичный способ существует?

Есть. Через понимание собственных интересов. Невозможно знать все. Мы не можем все понять. Акцент должен быть сделан на том, что необходимо и целесообразно для индивидуального человека.

В этом, кажется, разница между наукой и бизнесом? Наука фокусируется на том, чтобы приносить пользу обществу (с удовлетворением индивидуальных потребностей). Напротив, бизнес больше ориентируется на личные интересы (в согласии общества).

В каждом направлении будут свои правила. Будет рассмотрено в другом посте: Разговор про интерес .